Последние комментарии
Для меня эта страница - это удобный способ смотреть, что нового происходит в комментариях и сразу находить заметку, не заходя в админку. Думаю, она будет полезна и тебе.
Михаил Фленов 
Не совсем верный тест, потому что загружать нужно одно и то же. Если загрузить сайт, который делается у нас на работе, то израсходуется мегабайт 300 сразу же, а если этот блог, то копейки. Так что количество вкладок не так важно, как то, что загружено на них. Я сейчас открыл Хром и Едж и в обоих открыл один и тот же сайт - Chrome расход 129 мегабайт, Edge - 68. И это странно, ведь движок у них одинаковый.
Дмитрий
Edge больше жрет памяти из коробки без донастройки. Сейчас в хроме открыто 4 вкладки, в edge одна. Chrome 166 mb, edge 302 mb
Михаил Фленов
Просто посмотреть, будет ли мне удобно пользоваться им. В принципе, за счет того, что в браузере самое главное - строка ввода и движок отображения, то в принципе совершенно ничего не поменялось с точки зрения пользователя. Так как есть те же утилиты разработчика, то и с точки зрения программиста ничего не изменилось. Так что если Edge станет частью Chrome, возможно народ перестанет качать Chrome, потому что в принципе не будет особо смысла.
Spider_NET
2NoWay, а как же иммутабельность?
Spider_NET
Миша, а какая цель эксперимента? Что в интерфейсе Edge есть особенного? Внутренности не берём, свой движок они прекратили развивать. Что ещё остаётся? Я им не пользовался никогда (кроме тестирования), поэтому интересно.
У меня пока так: Safari для сёрфинга, чтения. Chrome и FireFox для работы. В последнее время всё больше времени (во время разработки) провожу в FireFox. У них прям сейчас круто идёт конкуренция за dev-тулзы.
NoWay
У reduce есть проблема - он постоянно создает копию массива и возвращает ее, это реально влияет на производительность, а никакой оптимизации быстрее, чем простой for быть не может. Но reduce все же можно использовать только в тех случаях, когда код реально будет более читабельным и забить на небольшое падение производительности.
Spider_NET
За другие языки не скажу, но в JS он удобен. Конечно, если нам действительно требуется что-то аккумулировать во время цикла. В JS в большинстве случае удобней перебирать массивы с помощью методов `forEach`, `map` и т.д., чем использовать for.
В плане читабельности мне кажется тут дело привычки. Обычно в цикле немного кода, поэтому затруднений при чтении не возникает.
По поводу "быстрей" (опять же на примере JS), то это всё очень относительно и может разнится от движка. Последние тесты V8 говорят, что разницы нет. Наоборот, в некоторых случаях классический for может проиграть, из-за невозможности применить некоторые оптимизации.
OlegRendarvePeelveha
Регистрация
Михаил Фленов
Я как раз наоборот в заметке ищу причины учить C#. При нынешнем засилии PHP и при необходимости быстро что-то накидать на NodeJS или Python у C# все еще хорошие перспективы и заметка именно об этом
О блоге
Программист, автор нескольких книг серии глазами хакера и просто блогер. Интересуюсь безопасностью, хотя хакером себя не считаю
Copyright © 2025 Михаил Флёнов. Тираж 1 штука. Отпечатано на ноутбуке. А за права отвечаю, или постараюсь.
А здесь еще и копирайт поставлю: Professional Web Development.
На сайте используются Cookie. Если вы из ЕС или Калифорнии США, то вы должны согласиться с их использованием - Согласен. Если вы из нормальной страны, то вам пох.
OlegRendarvePeelveha
Регистрация