Я не скрываю, что мне нравится Windows. Я не приверженец какого-то движения, мне просто она нравится и я считаю ее качественной системой. Я без проблем адаптируюсь к новым системам и уже прекрасно адаптировался к Vista. Но ставить дорогой Windows везде только потому, что он качественный - идиотизм. Есть же и другие качественные системы.
К чему я это? Просто услышал от одного администратора, что у него на фирме все стоит на окнах, в том числе и файловых сервер. Но это же клиника! Уж файловый сервер можно было поставить на Linux. Тут не вопрос качества или чего-то еще, это вопрос разума. Я его спросил, нафиг они потратили такие деньги на Windows? Ответ хорош: "не мое не жалко. Фирма может себе позволить, вот и купили".
Да, в Windows распределение прав прекрасны и удобны, но судя по разговору, они не делали никаких сложных распределений, просто разрешен доступ или запрещен без группировок. Не знаю, это все же клиника. Даже если бы я был миллионером, я все равно не стал бы тратить такие деньги на простой файловый сервер.
Какие плюсы от использования только окон? Я даже не знаю, что сказать. Вот что выделил мой знакомый:
Эти два пункта выделил мой знакомый. Вполне убедительно для его ситуации и даже не знаю, что ответить. Может у кого-то есть удачный опыт внедрения на фирме Линукса? С реальной экономией средств и удобством использования.
P.S. И все равно, я бы не поставил Windows Server, только ради шар. Научится настраивать это в Linux уже не так уж и сложно. А если научиться всем админам, то не нужно будет повышать зряплату на 5 тыс. только одному, это сделают всем. Да и такой опыт будет полезен в любом случае.
Понравилось? Кликни Лайк, чтобы я знал, какой контент более интересен читателям. Заметку пока еще никто не лайкал и ты можешь быть первым
Полностью согласен.
Ради простой шары можно поставить Linux или как вариант FreeBSD (Но это посложнее).
Михаил, ты рассуждаешь с позиции человека, имеющего хорошие познания и в Windows, и в Linux. Если админ не имел серьезных дел с Linux, и не хочет иметь, то он и выберет Windows. Для него это быстрее и проще, и если у фирмы есть средства и доверие админу, почему бы и не использовать такое решение? Тем более, если админа торопят. А вот если поднимется вопрос об экономии, тогда либо админу придется поднимать сервер на малознакомой оси, что может обернуться для фирмы потерей времени и неувязками, либо придется менять админа на более универсального спеца (обычно более дорогостоящего), или нанимать временно еще кого-то со стороны. И тут уже надо считать, стоит ли овчинка выделки.
Сам Linux не внедрял, но на работе вполне успешно работают три сервера на базе этой оси - шлюз (он же прокси и почтовик), веб-сервер и файловый сервер. Это говорит о том, что при грамотном подходе сэкономить на windows-лицензиях очень даже можно.
Я рассуждаю со своей точки зрения и просто высказываю мысль. Как они поступают, это их дело. Не хотят связываться с Linux - для этих администраторов это вполне оправдано. Я просто говорю, как бы поступил я.
Когда я пишу свои посты, то ожидаю не столько обсуждения - правильно ли я сказал, сколько услышать опыт других. В данном случае я даже подчеркнул проблему:
Знаю одну фирму, которая имеет набор разношерстных серверов - Windows, Linux, FreeBSD и не хочет (врятли не может) платить админу больше 25000 руб. Парк ПК около 100 шт., плюс есть помощник админа. Так вот, отдел персонала этой фирмы находится в постоянном поиске админов - готовые работать за эти деньги люди не подходят по знаниям, а универсалы хотят зарплату побольше. Находят с трудом, но быстро теряют, за пару лет сменилось уже несколько человек. Может, конечно, там сильно грузят людей или нездоровая атмосфера в коллективе, но я полагаю, что вопрос с админом решался бы проще, если бы не разношерстность осей на серверах... или не жадность хозяев :-)
С одной стороны, фирмы с потологической жадностью в любом случае теряют народ. Так что в однообразии спасение сложно найти. С другой стороны, за 25 в Москве и Питере будут работать только студенты. Но и они набравшись опыта будут убегать, даже при самом хорошем отношении в коллективе.
Михаил, чем больше я читаю ваш блог, тем больше я убеждаюсь в ограниченности ваших знаний в IT.
Лично для меня основное требования к серверу, который играет роль файлового хранилища - это надежность. Когда я говорю о надежности, то в первую очередь включаю сюда надежность файловой системы, а также возможность ее восстановления в случае краха(журнализация). С NTFS все понятно, проверенная временем журналируемая ФС. Софта для восстановления полным полно.
С файловыми система под линукс не все так гладко. Например во многих дистибутивах Linux основной ФС служит ext3, причем настроена на журналирования только метаданных(сами данные не включаются в журнал). В случай краха о структуре ФС можно полностью забыть(все найденное сливается в lost+found).
Стоящего софта для восстановления практически нет.
На FreeBSD ситуация еще хуже. Основную ФС FreeBSD FFS назвать надежной язык не поворачивается(да и производительность тоже хромает). Был печальный опыт. Ставил FreeBSD 6.2 на ноут и пытался задействовать Wi-Fi. Поставил ndiswrapper и кинул ей дрова из Windows. После загрузки модуля система зависла. После перезагрузки заметил, что слетел пароль root-а. Такая вот "надежная" ФС.
У меня ограничены знания, как и у всех. Они не могут быть безграничными. Но мои границы знают о таких вещах как кластер, зеркалирование и RaiserFS. Все зависит от того, какой уровень надежности/безопасности нужен. Даже ext3 вполне достаточно в 99% случаев. Если полетит жесткий диск, то журналирование не поможет, а в остальных случаях, когда система работает стабильно, журнал не нужен. У меня на FAT32 сервер работал много лет и не жужжал.
Все зависит от ситуации и иногда ставить файловый сервер Windows - оправдано, когда используются сложные права и интеграция с Active Directory. В этом случае действительно проще и выгоднее поставить Windows сервер. А для ФС с хранилищем дистрибутивов и мусорника, Linux достаточно и вполне удобно.
Очень много компаний доверяют Linux-у намного более важные данные, чем файловое хранилище. Неужели все они настолько глупы и ограничены в знаниях как я?
И опять же, чтобы опять не поднимался спор, что круче - я не говорю, что нельзя ставить окна в качестве файлового хранилища. Можно и ставьте. Но я бы не стал. Я не вижу надобности тратить такие деньги, а если кто-то хочет, это дело каждого.
Михаил хорошо ответил насчет ограниченности знаний :-) Согласен и с тем, что от потери ценных данных надежнее полагаться на дублирование информации, чем на файловую систему. Большинство веб-серверов в инете работают не под Windows, и ничего.
А Windows еще иногда используют не лицензионную, т.е. без траты денег. Это конечно тоже не есть хорошо и может быть чревато. Но в таком случае цена не играет роли.
Михаил Флёнов:
Ошибку исправлю, а по поводу (B) подумаю. Если дизайн не будет портиться, то добавлю и B и I, на безопасность они все равно не влияют.
Ох,не подходящее время Вы Михаил нашли,для этой темы.
Вот Вам,новая(надеюсь)Мерзо-пакость от винды-ХР:
Знаете ли вы,что при установке эта ОС,не обращает внимания на сбойные кластеры HDD?(в отличии от Win-98)
Чтобы проникнуться всей пакостностью этого обстоятельства,давайте посмотрим как и где они образуются.А образуются они при отключении питания(например при зависании системы),дело в том,что в этот момент на головках HDD возникает беспорядочный эл.маг.импульс достаточной интенсивности,который перемагничевает какой-то сектор HDD.А так как винда более всего обращается к файлам реестра,то эти участки наиболее уязвимы.И в конце концов сколько бы Вы не "переустанавливались"винда начинает страшно глючить.Как вариант:можно поверх"старой"винды поставить новую,и отдав старой гигов пять,работать с новой...
Но слава богу,мне попалась программа:HDAT2 v4.5.2 Очень рекомендую!Реально востанавливает сбойные кластеры!!!
Всё проверено сегодня.
Я уже думала,разбить винт об стенку...
А Вы:Виндовс!Виндовс!
Одна пакость!!!
Подходящего времени не бывает. В любом случае я не понял к чему ты все это написал это. Причем тут ХР? А сканирование диска можно было запустить?
To elza:
В установщике Windows XP можно сделать полное форматирование раздела. При этом, вроде как, плохие участки HDD должны быть найдены и помечены, как неиспользуемые.
То же самое происходит, если в Windows сделать проверку диска с опцией "Проверять и восстанавливать поврежденные сектора".
Harmonic:
Они специально это сделали, чтобы установка шла быстрее. тут уж или быстро устанавливай, или диск хорошо проверяй. В большинстве случаев диск хороший, поэтому они решили сэкономить время. Я вполне их понимаю и поддерживаю. Я могу и сам диск проверить.
По части сбойных кластеров!
На сколько я знаю, сбойные кластеры можно подлечить низкоуровневым форматированием, но если диск большого обьема, то ждать придется очень, и очень, и очень долго!
Можно, но зачем форматить целый диск, когда сбойны несколько кластеров?
Хотите найти еще что-то интересное почитать? Можно попробовать отфильтровать заметки на блоге по категориям.
Программист, автор нескольких книг серии глазами хакера и просто блогер. Интересуюсь безопасностью, хотя хакером себя не считаю
Copyright © 2024 Михаил Флёнов. Тираж 1 штука. Отпечатано на ноутбуке. А за права отвечаю, или постараюсь.
А здесь еще и копирайт поставлю: Professional Web Development.
